Налоговые риски при работе с фирмами-«однодневками»-112Бух

Налоговые риски при работе с фирмами-«однодневками»-112Бух

Автор: Ирина Стародубцева,
Аудитор-эксперт

Не проявление должной осмотрительности в выборе контрагента зачастую становится причиной отказа в вычетах НДС, а также в признании налоговых расходов.

Львиная доля претензий налоговиков сводится к тому, что налогоплательщиком неправомерно заявлены вычеты по контрагентам, не являющихся реальным участником хозяйственных операций.

При решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организации- контрагента.

Важно!
Возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый органы вправе отказать в принятии к вычету НДС, в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Проанализируем, какие аргументы позволяют налоговикам одержать победу в судебных баталиях и доказать правомерность вычетов, а какие факторы свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды.

АРГУМЕНТЫ, ПОЗВОЛЯЮЩИЕ НАЛОГОВИКАМ ОДЕРЖАТЬ ПОБЕДУ

Перечислим типовые схемы, раскрываемые налоговиками по вычислению фирм-«однодневок», знание которых позволит принять налогоплательщику соответствующие предупреждающие действия.

Как отмечено в письме Минфина РФ от 18.10.2012 г. №03-01-18/8-145, в случаях установления фактов уклонения от налогообложения в результате манипулирования ценами в сделках необходимо доказывание получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в рамках выездных и камеральных проверок.

ПРИМЕР №1

Налогоплательщик приобретал продукцию у следующих поставщиков: «Уралоптик», «Абсолют», «Лидер». У первого поставщика стоимость («Уралоптик») продукции на 10-30% ниже стоимости аналогичного товара, которые приобретались у «Абсолют», «Лидер» (фирмы-«однодневки»).

ДОВОДЫ НАЛОГОВИКОВ В ЧАСТИ НЕОБОСНОВАННОГО ЗАВЫШЕНИЯ РАСХОДОВ ПО НАЛОГУ НА ПРИБЫЛЬ И ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ВЫЧЕТА НДС:

• ТМЦ, принадлежащие «Уралоптик» и налогоплательщику, хранились в одном складском помещении, которое не имеет разграничений по принадлежности товара организациям;
• реальным поставщиком товаров является «Уралоптик», исходя из того, что в рассматриваемом периоде ТМЦ, аналогичные тем, которые были «поставлены» «Абсолют», «Лидер», имелись в наличии у «Уралоптик»;
• денежные средства, перечисленные налогоплательщиком за продукцию через цепочку номинальных организаций («Абсолют», «Лидер»), поступали на расчетный счет «Уралоптик»;
• директором налогоплательщика и «Уралоптик» являлось одно и тоже лицо;
• бухгалтерский учет в указанных компаниях осуществлялся одним человеком;
• обязанности по поиску покупателей и поставщиков ТМЦ возлагалось на директора налогоплательщика и «Уралоптик»;
• все договоры заключаются лично директором;
• в ходе допроса директор пояснил, что данные контрагенты были найдены через интернет или через знакомых;
• вопрос о местонахождении указанных контрагентов (по какому адресу находятся офисы организаций), посещал ли лично директор адрес местонахождения «Абсолют» и «Лидер», имеют ли данные организации складские помещения, вопрос о руководителях (учредителях) данных организаций, директором не выяснялся;
• на каком транспорте производилась доставка товара «Абсолют», «Лидер» директор налогоплательщика не помнит, товарно-транспортные накладные у налогоплательщика отсутствуют;
• на вопрос, каким образом товар «Уралоптик» доставлялся налогоплательщику, чьим транспортом доставлялся товар, кто из работников «Уралоптик» передавал товар налогоплательщику, директор пояснил, что товар доставлялся на единый склад;

ИСХОДЯ ИЗ ПРЕДСТАВЛЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, БЫЛИ СДЕЛАНЫ СЛЕДУЮЩИЕ ВЫВОДЫ:

• участие «Лидер» и «Абсолют» в сделках с налогоплательщиком носило формальный характер при отсутствии реальных хозяйственных операций;
• указанными лицами был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды;
• фактически товар поставлялся «Уралоптик».

Таким образом, суд поддержал выводы налоговиков о том, что налогоплательщиком необоснованно завышены расходы по налогу на прибыль и необоснованно предъявлен к вычету НДС по взаимоотношениям с «Лидер» и «Абсолют» (Постановления АС Уральского округа от 01.06.2016 г. №А76-18381/2015).

В другом деле, налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки добыты доказательства того, что фактически ремонтно-строительные работы исполнялись работниками проверяемого налогоплательщика (допросы сотрудников налогоплательщика; сведения о доступе на территорию объектов строительно-монтажных работ, имеющих режимный статус; командировочные удостоверения, счета на проживание в гостиницах).

В свою очередь, налогоплательщиком в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных работ силами фирм-«однодневок» не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения договоров.

СУДЫ ПОДДЕРЖАЛИ ПОЗИЦИЮ НАЛОГОВЫХ ОРГАНОВ В ЧАСТИ СОЗДАНИЯ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОМ ФИКТИВНОГО ДОКУМЕНТООБОРОТА В ОТСУТСТВИЕ РЕАЛЬНЫХ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ С ФИРМАМИ-«ОДНОДНЕВКАМИ» (ПОСТАНОВЛЕНИЯ АС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.05.2016 Г. №А50-20423/2015).

Налоговики используют данные почерковедческие экспертизы, техническую экспертизу на предмет установления времени изготовления финансовых документов с подписями руководителя организации и главного бухгалтера для установления нереальности хозяйственных операций.

Также весомым аргументом фиктивности операций является отсутствие у контрагентов реальной возможности выполнения договорных обязательств (наличие и количество персонала соответствующих специальностей, наличие и количество транспортных средств, строительной техники и механизмов, наличие ТМЦ и финансовых ресурсов, необходимых для выполнения соответствующих работ, оказания услуг в рамках заключенных контрактов) (Постановления АС Уральского округа от 30.05.2016 г. №А76-18823/2015).

Проанализируем, какие аргументы позволяют налогоплательщикам одержать победу в судебных баталиях и доказать правомерность предъявленных вычетов по НДС и признанных налоговых расходов. Зная, какие признаки деятельности контрагента, по мнению налоговиков, подпадают под ведение деятельности с высоким налоговым риском, налогоплательщик может самостоятельно оценить налоговый риск работы с потенциальным партнером (п.12 Письма РФ от 11.12.2015 г. №03-07-14/72647).

Важно!
Как свидетельствует арбитражная практика, в том случае, если налогоплательщик подтвердит реальное совершение хозяйственных операций, то вычет НДС и налоговые расходы признаются обоснованными.

АРГУМЕНТЫ, ПОЗВОЛЯЮЩИЕ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ ОДЕРЖАТЬ ПОБЕДУ

В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 г. №9893/07 отмечено, что для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. В том случае, если налогоплательщик подтвердит реальное совершение хозяйственных операций, то налоговых рисков удается избежать.

ТАК, В ОДНОМ ИЗ АРБИТРАЖНЫХ СПОРОВ, НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК ДОКАЗАЛ ОТСУТСТВИЕ СХЕМЫ, ИСХОДЯ ИЗ СЛЕДУЮЩИХ АРГУМЕНТОВ:

• приобретение товаров у контрагента подтверждается заключенным договором, который представлен налоговому органу. Данный договор не оспорен и не признан недействительной сделкой;
• факт передачи имущества компании подтверждается товарными накладными ТОРГ-12;
• компания фактически произвела оплату приобретенного товара, что подтверждается платежными поручениями об оплате и выписками по банковскому счету, копии которых были представлены в налоговую инспекцию;
• компания приняла на учет все приобретенные товары;
• приобретенный товар был реализован компанией.

При таких обстоятельствах у налогового органа не было оснований говорить о формальности совершения сделок (Решение АС г. Москвы от 23.05.2016 г. №А40-24640/2016).

Таким образом, для целей получения налоговых вычетов определяющее значение имеет реальность рассматриваемой хозяйственной операции (Постановление АС Уральского округа от 24.05.2016 г. №А71-4553/2015).

И даже отсутствие у «проблемного» контрагента материальных и трудовых ресурсов не доказывает, что товар не мог быть реально поставлен, а услуги не могли быть оказаны. Реальность хозяйственных операций может подтверждаться фактом дальнейшей реализации приобретенных товаров третьим лицам или их использование в собственном производстве продукции, которая также в дальнейшем была реализована третьим лицам.

Поступивший товар оприходован, оплачен, использован налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, от которой получен доход, исчислены и уплачены соответствующие налоги: налог на прибыль и НДС (Постановление АС Поволжского округа от 31.05.2016 г. №А12-34319/2015).

Важно!
Существенным фактором, позволяющим склонить чашу весов на сторону налогоплательщика, является дальнейшее использование приобретенных товаров (работ, услуг) у спорного контрагента в своей предпринимательской деятельности (Постановление АС Северо-Кавказского округа от 27.05.2016 г. №А32-43283/2014).

Даже если представленные документы содержат недостоверные сведения (по заключению экспертизы подписи в счетах-фактурах от имени руководителя контрагента выполнены другим лицом), но есть подтверждение реальности хозяйственных операций, суд подтверждает право налогоплательщика на уменьшение налоговых обязательств в части НДС и налога на прибыль (Постановление АС Волго-Вятского округа от 21.07.2015 г. №Ф01-2625/2015).

ПРИМЕР №2

Для выполнения государственных контрактов компания заключила договоры на поставку комплектующих изделий, без которых выполнение государственных контрактов невозможно, с рядом контрагентов.

Впоследствии по договорам с данными контрагентами налоговая инспекция отказала компании в вычетах НДС по причине нереальности хозяйственных операций и отсутствия должной осмотрительности в выборе контрагента. Указанные контрагенты не имеют в наличии основных средств, работники для выполнения данной работы были привлечены по договорам гражданско-правового характера, движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер.

Однако судом данные доводы не были приняты во внимание в связи с тем, что по всем спорным хозяйственным операциям налогоплательщик представил первичные документы, свидетельствующие как о заключении, так и исполнении сделок.

Налогоплательщик доказал, что товар был оплачен и оприходован в бухгалтерском и налоговом учете. Выставленные поставщиком счета-фактуры отражены в книге покупок и участвовали в исчислении налоговой базы по НДС и налогу на прибыль за указанные периоды. В период проведения налоговой проверки все контрагенты компании являлись действующими организациями.

Суд счел, что инспекция не представила доказательства того, что налогоплательщик знал или должен был знать о допущенных контрагентами нарушениях либо предоставлении ими недостоверных сведений.

Реальность хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком с названными контрагентами, подтверждена (Постановление АС Северо-Кавказского округа от 31.05.2016 г. №А15-3554/2015).

И в заключение отметим, что в каждом из споров, касающихся вопросов получения необоснованной налоговой выгоды, обстоятельства и объем доказательств различны. Но, если имеет место реальное движение товара и доказательства дальнейшего участия товара в предпринимательской деятельности налогоплательщика, то его шансы одержать победу в суде велики.