Автор: Ройтман А.
Госрегистрацию юрлиц и ИП осуществляет Федеральная налоговая служба. Отказ в госрегистрации компании или во внесении изменений в ЕГРЮЛ или ЕГРИП может заметно осложнить жизнь коммерсантам. С тем, чтобы таких недоразумений не было, имеет смысл ознакомиться с первым в этом году Обзором судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов, который ФНС направила для использования в работе до своих нижестоящих территориальных органов.
В последнее время законодатель ведет достаточно активную работу, направленную на то, чтобы в госреестрах юрлиц и индивидуальных предпринимателей содержалась актуальная и, главное, достоверная информация. Надо сказать, что от этого в конце концов должны выиграть все участники экономических отношений. Ведь при таком раскладе для того, чтобы проявить так называемую должную осмотрительность при выборе контрагента, достаточно будет заглянуть в выписку из госреестра.
Однако поставленная перед регистрирующими органами задача не из легких. Получается, что нужно и не мешать "рождению" новых предприятий и ИП, и следить за достоверностью информации, содержащейся в ЕГРЮЛ и ЕГРИП.
Поэтому случаи, когда заявители (действующие компании или ИП, а также только планирующие получить соответствующий статус лица) сталкиваются с неожиданными препятствиями, которые встают на пути госрегистрации компании (ИП) или же тех или иных изменений в сведения, содержащиеся в госреестрах, увы, не редкость. В связи с этим Федеральная налоговая служба практически на регулярной основе стала систематизировать судебную практику по таким "регистрационным спорам". Первый такой Обзор за 2017 год уже готов - он содержится в письме ФНС от 30 марта 2017 г. N ГД-4-14/5914@. Так что же нужно учитывать, чтобы процесс госрегистрации не застопорился? Выделим из Обзора три наиболее распространенные спорные ситуации.
До чего дошел прогресс
Первое же дело, которое приведено в Обзоре, на первый взгляд может показаться в некотором смысле даже абсурдным. Так, налоговики вынесли решение об отказе в госрегистрации на том основании, что в Уведомлении о ликвидации юридического лица по форме N Р15001 (утв. Приказом ФНС от 25 января 2012 г. N ММВ-7-6/25@), которое подано через Интернет, не был заполнен подпункт 5.6.2 - e-mail.
Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону компании, указав, что наличие в Уведомлении адреса электронной почты не является обязательным требованием для осуществления госрегистрации. Статья 23 Закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О госрегистрации юрлиц и ИП" (далее - Закон N 129-ФЗ) содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в госрегистрации. И отсутствие адреса электронной почты к числу таковых не относится.
Между тем суд кассационной инстанции принял решение в пользу налогового органа. Судьи констатировали, что порядок подачи в регистрирующий орган уведомления о ликвидации юрлица регламентирован положениями статьи 20 Закона N 129-ФЗ. При этом полномочия по утверждению форм регистрационных документов и требований к их оформлению возложены на ФНС (п. 1.1, 1.2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ, Положение о ФНС, утв. Постановлением Правительства от 30 сентября 2004 г. N 506).
В свою очередь Приказом ФНС от 25 января 2012 г. N ММВ-7-6/25@ утверждены формы и требования к оформлению регистрационных документов. И указанными требованиями предусмотрено, что подпункт 5.6.2 формы N Р11001 (e-mail) заполняется в случае направления в регистрирующий орган документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Таким образом, требование заполнить поле "e-mail" в Уведомлении о ликвидации, которое подано в инспекцию в электронном виде, является обязательным. Ну а поскольку согласно подпункту "х" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ невыполнение обязательных требований является основанием для отказа в госрегистрации, то действия налогового органа, не обнаружившего в Уведомлении адрес электронной почты, являются правомерными.
Отметим, что в данном случае e-mail нужен для обратной связи с налоговиками. Поэтому в принципе указать можно любой работающий "ящик", который есть в компании или у ее сотрудников.
"Уставные" препятствия
В некоторых случаях ошибки допускаются заявителями еще на стадии подготовки документов к госрегистрации. К примеру, для регистрации компании были собраны все необходимые документы: "платежка" на уплату госпошлины, устав общества, гарантийное письмо (о предоставлении юрадреса), необходимые доверенности и т.д. и т.п. Однако в госрегистрации было отказано.
Не "понравилось" инспекторам решение единственного участника ООО. Он принял решение создать общество с ограниченной ответственностью, утвердить устав общества, местонахождение и адрес данного общества, уставный капитал общества в размере 10 000 руб., избрать этого же единственного учредителя и генеральным директором общества. Все хорошо, только "забыл" он прописать порядок и сроки оплаты уставного капитала общества, а также не указал сведения о размере и номинальной стоимости доли учредителя. На этом основании налоговики и отказали в госрегистрации компании. И судьи посчитали, что налоговики имели на то полное право. По их мнению, поскольку решение единственного учредителя общества не содержит сведений, перечень которых приведен в Законе N 14-ФЗ, то данный документ нельзя считать представленным со всеми, что называется, вытекающими.
Решение об увеличении уставного капитала
В некоторых ситуациях для того, чтобы вести отдельные виды деятельности, компаниям нужно увеличить свой уставный капитал. В подобных ситуациях следует иметь в виду, что соответствующее решение должны принимать только участники общества, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ на момент принятия соответствующего решения. Требование налогового органа предъявить дополнительно еще и нотариально заверенное решение, которое подписано и "новоиспеченными" учредителями, незаконно.
В Обзоре приведена следующая "история". Общество приняло решение об увеличении уставного капитала ООО на основании заявлений третьих лиц о принятии их в общество и о внесении соответствующего вклада. Принятое решение было подписано только "старым" и, к слову сказать, до сих пор единственным учредителем общества, поименованным в ЕГРЮЛ. Однако в госрегистрации изменений компании было отказано. Налоговики потребовали, чтобы решение об увеличении УК было подписано третьим лицом (новым участником) и заверено у нотариуса. Однако судьи посчитали это требование незаконным и отказ в госрегистрации - неправомерным.
Досье на учредителя и гендиректора
Не так давно была довольно популярна "схема", когда создавалась некая компания, затем про нее учредители "забывали" и открывали новую. Таким нехитрым образом можно было уйти от исполнения своих обязательств как перед контрагентами, так и перед бюджетом. Да и на ликвидации общества можно сэкономить - год не представляешь отчетность в инспекцию и не проводишь операций по банковским счетам и "вуаля" - налоговики исключат компанию из ЕГРЮЛ в упрощенном порядке.
В то же время таким "хитрецам" в настоящее время "рулить" компаниями будет уже не так просто. Налоговики имеют полное право отказать в госрегиистрации общества, среди учредителей которого или в качестве единоличного исполнительного органа заявлены лица, имеющие "запятнанную" репутацию.
Речь идет о лицах, которые на момент исключения ООО из ЕГРЮЛ как недействующего юрлица владели не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества. При этом у данного общества была задолженность перед бюджетом и с момента его исключения из ЕГРЮЛ еще не прошло трех лет.
Надо сказать, что в Обзоре рассмотрено дело об отказе в регистрации компании, единственным учредителем и гендиректором которого хотел стать уже бывалый "управленец" - за ним числилось более шести "брошенных" компаний с миллионными долгами перед бюджетом, с момента исключения из ЕГРЮЛ которых еще не истекли три года. На этом основании налоговики отказали в госрегистрации компании и судьи их в этом поддержали.
Комментариев нет:
Отправить комментарий