среда, 28 сентября 2016 г.

Налог на добавленную стоимость: передача товаров, работ, услуг сотрудникам и НДС-112Бух

Налог на добавленную стоимость: передача товаров, работ, услуг сотрудникам и НДС-112Бух



Автор: Семенихин В.В.
В процессе осуществления хозяйственной деятельности организации и индивидуальные предприниматели, использующие наемный труд, нередко по тем или иным причинам передают товары (работы, услуги) своим сотрудникам. По мнению чиновников Минфина России, такая передача товаров (работ, услуг) у плательщиков НДС приводит к возникновению объекта налогообложения. Всегда ли передача товаров (работ, услуг) в пользу работников представляет собой операцию, облагаемую НДС, мы и рассмотрим далее.
Пунктом 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что реализация товаров (работ, услуг) на российской территории представляет собой объект налогообложения по НДС.
Напомним, что в соответствии со ст. 39 НК РФ реализацией товаров (работ, услуг) признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Статьей 146 НК РФ определено, что в целях НДС объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг) как на возмездной, так и на безвозмездной основе.
В силу этого Минфин России рассматривает любой переход права собственности на товары (работы, услуги) от работодателя к работнику как объект налогообложения по НДС и требует исчислять сумму налога. Причем, по мнению чиновников, обязанность по уплате в бюджет налога у работодателя - плательщика НДС может возникнуть уже при приеме на работу нового сотрудника.
Как известно, в соответствии с нормами трудового права основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является его трудовая книжка. Если у сотрудника, принимаемого на работу, она отсутствует, то по письменному заявлению сотрудника работодатель обязан оформить ему трудовую книжку. В своем Письме от 6 августа 2009 г. N 03-07-11/199 Минфин России указывает, что выдача работникам трудовых книжек или вкладышей к ним с точки зрения НДС является реализацией, а следовательно, плательщик НДС обязан исчислить сумму налога и уплатить ее в бюджет. Причем для целей НДС неважно, взимает ли работодатель с работника при этом плату за получение трудовой книжки или нет - в обоих случаях у него возникает объект налогообложения.
Вместе с тем, что эта точка зрения не бесспорна, говорит Постановление ФАС Северо-Западного округа от 2 марта 2007 г. по делу N А56-44214/2006. Из указанного дела следует, что налоговая инспекция привлекла организацию к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при взимании платы со своих работников за выдаваемые им трудовые книжки. Исследуя материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях организации состава административного правонарушения, так как компания не осуществляла реализацию трудовых книжек в смысле ст. 39 НК РФ, а фактически возмещала свои затраты на приобретение трудовых книжек.
Заметим, что если передача товаров (работ, услуг) своим работникам происходит независимо от волеизъявления работодателя, то большинство судов склоняется к тому, что такая передача не признается реализацией, влекущей за собой обязанности по начислению налога. В качестве примера можно привести Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26 мая 2008 г. N Ф04-3268/2008(5616-А27-15) по делу N А27-10273/2007-6.
Выдавая трудовую книжку работнику, работодатель не имеет цели получить прибыль с данной операции, а лишь выполняет требование трудового права. А раз так, то приобретаемые им бланки трудовых книжек и вкладышей к ним нельзя рассматривать в качестве товара для целей налогообложения, как нельзя и сумму, взимаемую с работника при выдаче документа, квалифицировать как выручку от продажи товара.
Вместе с тем, учитывая официальное мнение контролеров и стоимость бланка трудовой книжки, по мнению автора, можно согласиться с мнением Минфина России, тем более что этот вариант позволяет организации применить вычет по суммам "входного" налога, уплаченного поставщику бланков.
Кроме того, по мнению контролирующих органов, факт реализации товаров (работ, услуг) имеет место и при выплате заработной платы работникам не деньгами, а в натуральном виде. Напомним, что ст. 131 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) допускает возможность выплаты заработной платы в иных формах (отличных от денежных средств), не противоречащих российскому законодательству и международным договорам Российской Федерации. Однако доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20% от начисленной месячной заработной платы. Если организация выплачивает своим сотрудникам заработную плату, например, товарами, то товары переходят в собственность последних, а следовательно, имеет место их продажа, которая, по мнению чиновников, должна облагаться НДС в общеустановленном порядке. Так считают контролирующие органы, причем их основным аргументом служит ссылка на п. 2 ст. 154 НК РФ, прямо предусматривающий, что при оплате труда в натуральной форме налоговая база по НДС определяется исходя из рыночных цен.
Так, в Письме УФНС России по г. Москве от 3 марта 2010 г. N 16-15/22410 налоговики разъясняют, что бесплатная раздача обедов сотрудникам, являющаяся частью оплаты труда и предусмотренная трудовым договором, признается безвозмездной реализацией, которая облагается НДС на основании пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ.
При этом имеются и судебные решения, поддерживающие данную точку зрения фискальных органов. В частности, в Постановлении ФАС Поволжского округа от 1 марта 2007 г. по делу N А65-15982/2006 арбитры указали, что в силу п. 2 ст. 154 НК РФ передача товаров в счет заработной платы сотрудников представляет собой объект налогообложения по НДС и организация обязана начислить сумму налога к уплате в бюджет. Хотя несколько позже судьи того же округа изменили свою точку зрения на квалификацию данной операции в целях обложения НДС, о чем свидетельствует Постановление ФАС Поволжского округа от 5 февраля 2008 г. по делу N А65-15782/07-СА2-41. Исследуя материалы дела, суд сделал вывод, что так как организация не производила реализацию продуктов питания применительно к понятию "продажа", то у налогового органа не было оснований оценивать передачу товаров в счет заработной платы как договор купли-продажи, а следовательно, и доначислять сумму НДС.
Кстати, о том, что выдача заработной платы в натуральной форме не облагается НДС, сказано и в Постановлении ФАС Уральского округа от 18 февраля 2011 г. N Ф09-11558/10-С2 по делу N А60-23661/2010-С6.
Практика говорит о том, что обеспечение сотрудников фирмы питанием нередко выступает частью так называемого социального пакета, предоставляемого работодателем своим работникам. При этом обеспечить питанием своих работников фирма или коммерсант может различными способами, например путем оплаты стоимости обедов своих сотрудников третьим лицам. Если работодатель трудится в сфере общепита, то обеды могут предоставляться своим сотрудникам как на платной, так и на бесплатной основе. Ну и наконец, питание может предоставляться работодателем в счет оплаты труда или же путем компенсации стоимости обедов.
Нужно ли в каждом из указанных случаев начислять НДС?
Так как конкретного ответа на этот вопрос гл. 21 НК РФ не содержит, то разберем поподробнее, в каких ситуациях у работодателя может возникать обязанность по уплате НДС.
Если в целях обеспечения питанием своих сотрудников фирма заключает договор со сторонней организацией и оплачивает ей стоимость обедов своего персонала, то факт реализации услуг общественного питания имеет место у третьего лица, в силу чего у работодателя отсутствует обязанность по начислению НДС со стоимости оплаченных за сотрудников обедов. К такому же выводу склоняется и арбитраж, о чем свидетельствует Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2008 г. N Ф04-5056/2008(10064-А75-25) по делу N А75-1465/2008.
О том, что предоставление питания работникам третьими лицами за счет средств работодателя не представляет собой у работодателя налогооблагаемую операцию по НДС, сказано и в Постановлении ФАС Московского округа от 6 апреля 2012 г. по делу N А40-65744/11-90-285, а также вПостановлении ФАС Московского округа от 30 ноября 2009 г. N КА-А40/12576-09 по делу N А40-89853/08-141-432.
Если питание сотрудников производится в счет оплаты труда, то, по мнению налоговиков столицы, изложенному в Письме от 3 марта 2010 г. N 16-15/22410, бесплатное питание работников как часть оплаты труда, предусмотренная трудовым договором, квалифицируется как безвозмездная реализация обедов, облагаемая НДС на основании пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ.
А вот мнения судов в данном случае расходятся. В одних федеральных округах считают, что в данном случае работодатель должен исчислить сумму налога, квалифицируя удержание стоимости приобретенных обедов как их перепродажу сотрудникам, особенно если при удержании расходов на питание сотрудники оплачивают и часть расходов самой организации (например, наценку, транспортировку и так далее). Такая точка зрения указана вПостановлении ФАС Северо-Западного округа от 10 августа 2005 г. по делу N А05-2053/2005-31.
В то же время арбитры ФАС Волго-Вятского округа не согласны с таким подходом. В своем Постановлении от 19 июля 2011 г. по делу N А29-11750/2009суд отметил, что обеспечение работников организации горячим питанием является одной из составляющих заработной платы, что подтверждается трудовыми договорами и локальными актами работодателя. В силу этого суд признал правомерным включение затрат на приобретение продуктов в состав расходов, а также указал, что стоимость продуктов питания не является объектом налогообложения по НДС.
Масса вопросов по НДС возникает и при предоставлении сотрудникам, занятым на вредных производствах, бесплатного молока и других равноценных пищевых продуктов.
По мнению Минфина России, бесплатная выдача молока и других равноценных продуктов не будет облагаться НДС только в том случае, если предоставление молока рассматривается в качестве компенсационной выплаты за вредные условия труда. Такая точка зрения указана в Письме Минфина России от 1 августа 2007 г. N 03-03-06/4/104. Если же по результатам аттестации рабочих мест условия труда сотрудника не могут быть признаны вредными, то НДС придется начислить.
Обратите внимание! С 1 января 2014 г. вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Закон N 426-ФЗ), благодаря которому теперь вместо аттестации рабочих мест проводится специальная оценка условий труда, целью которой является выявление вредных и (или) опасных производственных факторов и оценка уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных нормативов.
В силу п. 6 ст. 7 Закона N 426-ФЗ результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться в том числе и для установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций.
Аналогичного мнения придерживаются и фискальные органы, на что указывает Письмо ФНС России от 12 сентября 2005 г. N 04-1-03/644а "О налогообложении стоимости питания".
О том, что передача молока работникам вредных производств не облагается НДС, говорят и арбитры, о чем, в частности, свидетельствует Постановление ФАС Уральского округа от 13 марта 2012 г. N Ф09-1132/12 по делу N А60-19637/2011.
Не секрет, что во многих фирмах практикуется обеспечение своих сотрудников чаем, кофе, сахаром, минеральной водой и другими продуктами питания. Минфин России признает это безвозмездной передачей, влекущей за собой необходимость начисления налога исходя из рыночных цен. На это Минфин России указал в своем Письме от 5 июля 2007 г. N 03-07-11/212.
По мнению автора, чтобы не платить НДС с такой передачи имеет смысл рассматривать ее как передачу продуктов питания на собственные нужды.
Напомним, что пп. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ определено, что передача товаров, работ, услуг на собственные нужды признается объектом налогообложения по НДС, но только в том случае, если имеется факт передачи товаров, а расходы не учитываются в целях налогообложения прибыли.
Чтобы избежать появления объекта налогообложения по НДС по данному основанию достаточно предусмотреть обеспечение сотрудников кофе, чаем и другими продуктами питания в коллективном договоре.
В этом случае затраты на их приобретение будут учитываться организацией в составе расходов на оплату труда, такого подхода придерживаются и суды, о чем, в частности, сказано в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 9 марта 2007 г. по делу N А56-44849/2005. В этом случае не будет возникать объекта налогообложения по НДС на основании пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, а также и пп. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ.
Помимо питания сотрудников много вопросов по НДС вызывают у налогоплательщиков и такие операции как передача сотрудникам форменной одежды.
Обратите внимание, что речь идет именно о форменной одежде, которую не следует путать со специальной одеждой, целью применения которой является защита работника от вредных и (или) опасных производственных факторов. Обеспечение сотрудников специальной одеждой входит в обязанности работодателя.
Форменная же одежда, как правило, используется для повышения имиджа компании, что в свою очередь способствует расширению рынка сбыта товаров (работ, услуг).
Отметим, что форменной одеждой сотрудники обеспечиваются, как правило, по инициативе работодателя, при этом она может передаваться сотруднику либо во временное пользование, либо в собственность.
Если форменная одежда передается сотруднику во временное пользование, то право собственности на нее сохраняется за организацией, а при увольнении сотрудник обязан ее вернуть. В этом случае у организации не возникает объекта налогообложения по НДС. Если же форма передается сотруднику в собственность, то есть не подлежит возврату при увольнении, то, по мнению Минфина России, выраженному в Письме от 9 июля 2013 г. N 03-07-11/26420, организация осуществляет ее реализацию, следовательно, у нее возникает обязанность по начислению налога с такой операции. То есть сумма компенсации ее стоимости, взимаемая с увольняемого работника, должна рассчитываться организацией с учетом НДС.
Хотя правоприменительная практика по этому вопросу считает иначе. Так, в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 20 октября 2008 г. N Ф03-2901/2008 по делу N А80-235/2007 суд пришел к выводу, что удержание сумм стоимости одежды при увольнении сотрудников является компенсацией затрат организации, а не реализацией одежды своим работникам, следовательно, суммы, удерживаемые с работников при увольнении, не должны облагаться НДС.
О том, что удержание с сотрудника стоимости невозвращенной специальной или форменной одежды может быть признано компенсацией ущерба, а не ее реализацией, говорит и Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2007 г. по делу N А33-1973/04-С3-Ф02-326/07-С1.
Если организация приглашает на работу иногороднего сотрудника, то его обычно обеспечивают жильем. Как правило, для этих целей работодатель арендует жилье у третьих лиц и предоставляет его своему сотруднику бесплатно. Налоговые органы расценивают подобные действия работодателя как безвозмездную передачу в пользование жилого помещения. Однако суды не разделяют точку зрения фискалов на этот счет. Так, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 13 сентября 2010 г. по делу N А26-12427/2009 арбитры указывают, что предоставление жилья работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей не является безвозмездной передачей, а значит, не приводит и к возникновению объекта налогообложения по НДС.
Столкнуться с проблемой в части необходимости начисления НДС работодатель может даже при поощрении своего работника подарком. По мнению Минфина России, так как при вручении подарка право собственности на него переходит к работнику, то имеет место реализация подарка, причем одаряемый получает его на безвозмездной основе. А раз реализация на безвозмездной основе представляет собой объект налогообложения, то работодатель обязан начислить НДС при вручении подарка. В частности, такая точка зрения чиновников содержится в Письме от 22 января 2009 г. N 03-07-11/16.
Если вручение подарков не связано с трудом, то мнение финансистов поддерживают и суды, о чем говорит, например, Постановление Президиума ВАС РФ от 25 июня 2013 г. N 1001/13 по делу N А40-29743/12-140-143.
Если же вручение подарков включено работодателем в систему поощрения персонала, то вручение подарков не влечет за собой возникновения налогооблагаемой операции, на что указывает Постановление ФАС Центрального округа от 22 мая 2013 г. по делу N А14-10046/2012.

ВС взыскал налоги с лица, на которое переведен бизнес, при отсутствии взаимозависимости-112Бух

ВС взыскал налоги с лица, на которое переведен бизнес, при отсутствии взаимозависимости-112Бух



По результатам выездной проверки ИФНС доначислила ООО «О» налоги, пени и штрафы на 423 млн рублей, а ввиду их неуплаты взыскала 21 млн рублей за счет денежных средств на счетах компании. Впоследствии инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «И» налоговой задолженности, числящейся за ООО «О», ссылаясь на положения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК.
Суды двух инстанций (дело № А40-77894/2015) удовлетворили требования инспекции, установив, что ООО «И» перезаключило договоры с покупателями и поставщиками ООО «О» по инициативе последнего, сотрудники ООО «О» были переведены в ООО «И».
Суд округа отменил решение судов, указав на самостоятельность ООО «И» в ведении деятельности и на отсутствие общего состава участников и руководителей вышеуказанных компаний, то есть на отсутствие взаимозависимости. По мнению суда, в данном случае имел место не перевод деятельности на другое лицо, а приобретение бизнеса самостоятельным юрлицом, созданным другими участниками.
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС оставила в силе решение судов первой и апелляционной инстанций, указав, что используемое в пункте 2 статьи 45 НК понятие «иной зависимости» между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании задолженности, трактуется как наличие согласованности в действиях налогоплательщика и других лиц. В данном случае, это доказывает создание ООО «И» незадолго до окончания налоговой проверки ООО «О», тождественность контактных телефонов и информации на интернет-сайтах, переход работников из одной фирмы в другую, работа с одними контрагентами. Более того, ООО «И» поступала выручка от контрагентов, которые до вступления в силу решения инспекции являлись покупателями продукции ООО «О».
Получив бизнес, ООО «И» не перечисляло ООО «О» денежных средств, однако 100 млн рублей были перечислены в адрес физлица – участника ООО «О», при том, что им не производилось отчуждение доли в уставном капитале налогоплательщика.
В определении суда (305-КГ16-6003 от 16.09.2016) указано: «отсутствие признаков субъективной зависимости между данными организациями, в том числе, по указанным в пункте 2 статьи 105.1 Налогового кодекса критериям участия в капитале и (или) осуществления руководства деятельностью юридического лица, не исключает при изложенных обстоятельствах возможность применения пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса».

Компания вносит арендную плату наличными: риски и ограничения-112Бух

Компания вносит арендную плату наличными: риски и ограничения-112Бух



Автор: Екатерина Болдинова
налоговый юрист, частная практика
В отношениях с арендодателями может возникать вопрос о том, можно ли оплачивать аренду наличными? И если да, то как это оформить. Не секрет, что даже при глобальном распространении банковских карт многим просто удобнее получить причитающуюся арендную плату за квартиру «в конверте». Как поступить арендатору в такой ситуации?
Действующее законодательство расчеты наличными между физическими лицами и организациями не запрещает. Однако для осуществления таких расчетов необходимо ознакомиться с положениями Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", которое действует на территории РФ 01.06.2014. Согласно п. 4 данного нормативного акта наличные расчеты в валюте РФ между участниками наличных расчетов и физическими лицами по договорам аренды недвижимого имущества осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета. То есть важно, чтобы это были не наличные, поступившие в кассу организации, например, от продажи товаров (работ, услуг), а наличные, поступившие непосредственно с банковского счета этой организации. Если оплатить аренду денежными средствами, которые вернуло подотчетное лицо, или которые поступили в кассу организации по каким-либо иным основаниям, это может быть квалифицировано как нарушение порядка работы с денежной наличностью, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Такое правонарушение наказывается административным штрафом на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц — от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Однако инспекторы могут оштрафовать организацию за это нарушение, только если с момента расходования выручки на неразрешенные цели прошло менее двух месяцев (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).
Стоит напомнить, что для ведения кассовых операций (операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег) организация своим распорядительным документом устанавливает лимит остатка наличных денег в кассе. Лимит остатка наличных денег — это максимально допустимая сумма наличных денег, которая может храниться в кассе после выведения в кассовой книге суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня. Организация определяет такой лимит самостоятельно (абз. 1, 2 п. 2 Указания Банка России № 3210-У). А вот сумма расчетов наличными между организацией и физическим лицом, не зарегистрированным в качестве предпринимателя, не ограничена (п. 5 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У). То есть компания, арендующая у гражданина квартиру, может выплатить ему по договору аренды сумму, превышающую 100 000 руб.
Физически оплата аренды наличными должна происходить следующим образом. "Наличная" арендная плата передается физическому лицу после предъявления им паспорта через кассу организации по расходному кассовому ордеру (форма № КО-2). Получение такой суммы физическим лицом может дополнительно подтверждаться полученной от него распиской.
Организация, арендующая имущество у физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, должна исчислять НДФЛ по ставке 13% с полной суммы арендной платы и удерживать налог при каждой выплате денег арендодателю. Независимо от того, оплачивается аренда авансом или по завершении определенного периода аренды (месяца, квартала и т.п.), оплачивается она наличными или перечисляется на банковский счет арендодателя — арендная плата всегда перечисляется арендодателю за вычетом удержанного НДФЛ (письма Минфина от 27.08.2015 № 03-04-05/49369от 02.06.2015 № 03-04-06/31829).
Также вне зависимости от способа выплаты арендной платы арендодателю удержанный НДФЛ надо перечислить в бюджет не позднее дня, следующего за днем выплаты арендной платы (п. 6 ст. 226 НК РФ).
Также отмечу, что в силу положений п. 3 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" арендная плата не облагается обязательными страховыми взносами во внебюджетные фонды.
А как быть, если обе стороны договора аренды — юридические лица (или организация и индивидуальный предприниматель)? Возможны ли наличные расчеты в такой ситуации?
Согласно п. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. Действующее законодательство обязательность именно безналичного способа расчетов между компаниями не устанавливает. Соответственно, такие расчеты возможны при соблюдении требований уже упоминавшегося ранее Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У. Также необходимо помнить, что объем наличных расчетов между организациями (или между организациями и индивидуальными предпринимателями) не должен превышать 100 000 руб. либо сумму, эквивалентную 100 000 руб., при расчетах в иностранной валюте по одному договору. Эта величина установлена п. 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У, принятого в рамках его компетенции (п. 4 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"). За превышение предельного размера расчетов наличными средствами применяется административный штраф (абз. 2 ст. 2.4, ст. 15.1 КоАП РФ).

В ходе проверки счета-фактуры с факсимиле можно заменить-112Бух

В ходе проверки счета-фактуры с факсимиле можно заменить-112Бух



Налоговая инспекция обнаружила в ходе выезда на фирму счета-фактуры, подписанные при помощи факсимиле. Однако когда инспекторы пришли снова, чтобы произвести выемку, то все счета-фактуры оказались с подлинными подписями. Выходит, компания сама изготовила новые счета-фактуры в ходе проверки, – сделали вывод в инспекции и отказали в вычетах по НДС.
Суд отменил это решение ИФНС, так как:
1) экспертизу давности изготовления документов налоговики не проводили;
2) тот факт, что договоры поставки были исполнены, инспекцией не оспаривается;
3) расходы по оплате данного товара, подтвержденные теми же документами, приняты налоговым органом без возражений.

Для продавцов утверждены новые формы статотчётности-112Бух

Для продавцов утверждены новые формы статотчётности-112Бух



Торговым организациям и ИП, занимающимся розницей, необходимо будет отчитаться перед Росстатом по новым формам
Федеральная служба государственной статистики выпустила Приказ от 22.09.2016 г. N 531, утвердивший два новых отчета для юридических лиц и граждан, работающих в сфере розничной торговли. Первый - по форме N 1-РЦ следует подготовить за 4 квартал текущего года и сдать в органы Росстата до 30 марта 2017 года. Второй – по форме N 2-РЦ сдается также до 30 марта 2017 года, но с данными за декабрь.
Главное отличие – отчеты станут обязательными не только для российских предпринимателей, но и для иностранных юридических лиц, чьи представительства работают на территории РФ. А у предпринимателей появится возможность предоставлять запрашиваемые данные в электронном формате.

вторник, 27 сентября 2016 г.

ТОП-15 ошибок в больничных листах, к которым придирается ФСС-112Бух

ТОП-15 ошибок в больничных листах, к которым придирается ФСС-112Бух



ОшибкаРеквизиты судебного решения
1Записи шариковой ручкой в больничном листеОпределение Верховного Суда РФ от 17.02.2015 № 304-КГ14-6897
2Больничный лист содержит исправления или подчистки, внесенные медикамиПостановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2016 № Ф07-6903/2016, Западно-Сибирского округа от 30.09.2015 № Ф04-23997/2015от 19.06.2015 № Ф04-19376/2015
3Больничный лист оформлен на добрачную фамилию работницыПостановление Западно-Сибирского округа от 31.10.2013 № А27-4715/2013
4Медучреждение выдало листок нетрудоспособности, не имея на то лицензииПостановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 № 10605/12
5Отсутствие кавычек в наименовании лечебного учрежденияПостановление ФАС Дальневосточного округа от 18.04.2012 № Ф03-904/2012
6Отсутствует название должности или подпись лечащего врача в строках, которыми оформлено продление листка нетрудоспособностиПостановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.03.2014 № А70-4564/2013
7В пустых строках графы «Освобождение от работы» поставлены прочерки или указаны лишние сведенияПостановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.01.2014 № А27-8345/2013
8Ф.И.О. председателя врачебной комиссии не совпадает с фактическими даннымиПостановление ФАС Поволжского округа от 24.03.2014 № А55-4867/2013
9Указание в больничном листе неверного кода причины нетрудоспособностиПостановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 № А41-10247/13
10Отсутствие подписи врача в отдельных графахПостановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 № А41-10247/13
11Указание дат освобождения от работы римскими цифрами вместо арабскихОпределение ВАС РФ от 13.02.2012 № ВАС-764/12
12Неправильное отчество работника в листе нетрудоспособностиПостановление ФАС Московского округа от 20.04.2007 № КА-А40/1731-07
13Бюллетень выдан фельдшером единолично и единовременно на срок, превышающий 10 календарных днейПостановление ФАС Уральского округа от 04.09.2013 № Ф09-8838/13
14При продолжении заболевания свыше 15 календарных дней больничный лист был продлен без разрешения врачебной комиссииПостановления ФАС Западно-Сибирского от 05.03.2014 № А70-4564/2013
15Неправильное наименование компании-работодателяПостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 № А40-124541/11-120-1073

ФНС рассказала, какую 6-НДФЛ должны принять инспекторы-112Бух

ФНС рассказала, какую 6-НДФЛ должны принять инспекторы-112Бух



У налогового агента возникли трудности с заполнением строк 100-120 раздела 2 6-НДФЛ при выдаче зарплаты в натуральном виде. Сложность возникает в связи с отсутствием даты удержания и срока уплаты налога на доходы.
В письме от 09.08.2016 ГД-3-11/3605@ ФНС разъяснила, что дата по указанным строкам заполняется в формате «ДД.ММ.ГГГГ». Вместе с тем, при получении «натурального» дохода ввиду отсутствия даты удержания и срока уплаты налога допускается проставление нулей «00.00.0000». Заполненный данным образом расчет будет принят налоговым органом в общеустановленном порядке.

Налоги рассчитывают сами контролеры: когда это законно, а когда - нет-112Бух

Налоги рассчитывают сами контролеры: когда это законно, а когда - нет-112Бух



Авторы: Семин Р., Юропов Р.
Если организация не дает налоговикам осмотреть ее помещения и территории, не представляет документы по требованию в течение двух месяцев и более, а также не ведет учет доходов и расходов или ведет его с нарушением установленного порядка, контролеры вправе рассчитать налоги расчетным методом (пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ).
На практике проверяющие иногда превышают свои служебные полномочия и рассчитывают налоговые обязательства компании, несмотря на наличие всех необходимых бумаг. А вот при отсутствии хотя бы одного запрошенного документа определить сумму налога расчетным путем контролеры имеют полное право.
Рассмотрим, в каких еще случаях право налоговиков использовать расчетный метод при определении налоговых обязательств можно оспорить в вышестоящем органе или суде.
Инспекторы сами решают, брать в расчет сведения о самой компании или об аналогичных налогоплательщиках
Такой выбор следует из буквального толкования права налоговиков применять расчетный метод при определении налоговых обязательств компании (пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ): "Налоговые органы вправе: <...> определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках <...>" (Постановления ФАС Западно-Сибирского от 12.03.2013 N А03-3693/2012, Уральского от 08.05.2013 N Ф09-3523/13 и Северо-Кавказского от 19.08.2011 N А53-8735/2010 округов).
То есть, если компания попытается оспорить доначисления налогов в связи с применением контролерами расчетного метода на основании документов самой организации, у нее это вряд ли получится - налоговики вправе по своему усмотрению определить сумму налоговых обязательств, основываясь на сведениях об аналогичном налогоплательщике (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.04.2012 N А58-1933/2011).
Но на практике есть две точки зрения.
Налоги рассчитываются на основании данных о деятельности самого налогоплательщика
Конечно, при условии, что у налоговиков есть достаточно информации для этого. Так, ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 27.06.2012 N А15-4/2011 поддержал контролеров, которые применили расчетный метод и доначислили компании НДС на основании декларации и выписок из банка о движении денежных средств по расчетному счету. Выписки из банка и сведений, полученных от контрагентов налогоплательщика, оказалось достаточно и для расчета налоговых обязательств (Постановление ФАС Уральского округа от 24.09.2012 N Ф09-8042/12).
В другом споре ФАС Северо-Западного округа согласился, что у налоговиков было достаточно информации для определения суммы налогов на основании сведений, которые представила сама организация.
Следовательно, они не должны были осуществлять расчет налога на основании сведений об аналогичных налогоплательщиках (Постановление от 29.06.2012 N А56-46439/2011).
В расчет берутся сведения об аналогичных налогоплательщиках
Такой способ применяют, если документов о деятельности самой компании недостаточно для расчета налогов. Например, организация и ее контрагенты не представили первичные учетные документы, регистры налогового и бухгалтерского учета, книги покупок и книги продаж, а также иные сведения.
Контролеры выбирают аналогичного налогоплательщика, по данным учета которого проводят расчет налогов. Они учитывают вид деятельности, размер выручки, численность персонала и другие финансовые показатели (Постановления ФАС Уральского от 12.04.2013 N Ф09-2932/13, Центрального от 21.11.2011 N А35-7948/2010, Северо-Западного от 18.07.2011 N А56-52304/2010 и Московского от 13.04.2011 N КА-А40/2298-11 округов).
Налоговики не вправе рассчитывать один налог на основании декларации по другому налогу
При отсутствии сведений, необходимых для расчета налога, контролеры могут воспользоваться всеми имеющимися у них документами о деятельности компании. Формально получается, что они могут рассчитать обязательства по НДС, опираясь на данные из декларации по налогу на прибыль. Но это неправильно.
Дело в том, что выручка для целей НДС и выручка для целей налога на прибыль не всегда совпадают (подробнее читайте во врезке ниже). Поэтому размер выручки в декларации по налогу на прибыль не доказывает ошибки в декларации по НДС. Следовательно, рассчитывать НДС, основываясь на данных декларации по налогу на прибыль, налоговики не вправе (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.12.2012 N А02-20/2012).
Выручка по НДС и выручка по налогу на прибыль могут не совпадать, например, если валютный договор оплачен авансом. При расчете НДС компания переводит выручку в рубли на дату реализации (п. 3 ст. 153 НК РФ) - на дату получения предоплаты и в момент отгрузки товаров (п. 14 ст. 167 НК РФ). А в учете по налогу на прибыль выручка отражается на момент получения товара. При этом в расчет берется курс валюты, установленный на дату получения предоплаты (п. 8 ст. 271 НК РФ). Следовательно, в декларациях по НДС и по налогу на прибыль компания-продавец отразит разную величину выручки от реализации.
Но иногда арбитры признают верным расчет одного налога по сведениям из декларации по другому налогу. В частности, по анализу декларации по налогу на прибыль и формы отчета о финансовых результатах (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.09.2008 N А43-594/2007-16-10), а также отчетности по НДФЛ и книг учета доходов и расходов (Постановление ФАС Уральского округа от 21.01.2008 N Ф09-10272/07-С2).
Исход спора зависит от того, чем вызваны расхождения в данных деклараций.
Непредставление части документов - повод определить налоги расчетным путем
Одним из оснований применения расчетного метода является непредставление необходимых для расчета налога документов (Определение ВАС РФ от 17.04.2014 N ВАС-4642/14). Например, определить налог на прибыль расчетным путем можно, если организация не направила в инспекцию запрошенные первичные учетные документы (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.12.2013 N А78-9606/2012). Но есть частные ситуации.
Компания не представила документы, подлинники которых находились в инспекции
В этом случае налоговики могли их изучить. Поэтому неисполнение требования о представлении документов не может быть причиной для применения расчетного метода (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2015 N Ф04-16553/2015).
Примечание. Расчетный метод применять нельзя, если компания не представила копии документов, оригиналы которых находятся в инспекции.
Инспекторы рассчитали налог только на основании части представленных им бумаг
Например, в деле, которое рассмотрел Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (Постановление от 18.09.2015 N Ф04-23545/2015), налоговики истребовали более 600 листов первичных документов. Но налог на прибыль рассчитали на основании меньшего объема бумаг. Кроме того, их расчет не содержал данных по контрагентам, указанным в представленных документах. Поэтому суд признал действия инспекторов незаконными.
Организация направила в инспекцию не все документы, перечисленные в требовании
Если компания представила не все документы, перечисленные в требовании, а только некоторые из них, налоговики все равно могут определить обязательства организации расчетным путем (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2015 N Ф07-486/2015).
Если компания восстановит документы и представит их в инспекцию, то расчетный метод применять нельзя
Это справедливо, даже если требование о представлении документов компания исполнила несвоевременно. Ведь в этом случае организация фактически передала проверяющим документы, которые подтверждают порядок ведения налогового учета, до окончания проверки. А значит, одно из обязательных условий для применения расчетного метода не выполняется (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2015 N Ф04-23545/2015).
Если же компания представит истребуемые документы после окончания налоговой проверки - оспорить применение налоговиками расчетного метода будет тяжело (Постановление ФАС Поволжского округа от 25.03.2008 N А55-14814/2007).
ПФР не вправе исчислять страховые взносы расчетным путем
Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" по аналогии с Налоговым кодексом не наделяет контролеров из фондов правом самостоятельно расчетным путем определить размер взносов, причитающихся к уплате. Поэтому делать это ПФР не вправе.
В частности, в одном из дел Пенсионный фонд доначислил компании страховые взносы, определив их сумму расчетным путем исходя из МРОТ. Основанием для начисления взносов стали выводы контролеров о том, что компания в проверяемый период осуществляла хозяйственную деятельность, но зарплату сотрудникам не начисляла. Следовательно, и страховые взносы не перечисляла.
Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от 20.08.2015 N Ф09-5642/15 пришел к выводу, что такие действия контролеров из фонда незаконны.